Il est désormais interdit à toute entreprise privée de récolter des données privées. Au passage, l’adresse IP des internautes est reconnue comme une donnée personnelle et à ce titre protégée par la loi sur la protection des données. Il est par conséquent illégal de la divulguer à quiconque (à part un juge). L’ère des « cow-boys » du net est donc révolue : la police du net ne peut pas être faite par n’importe qui. Selon les termes du Temps,

(…) des sociétés privées ne sont pas en droit de s’ériger en gendarmes des réseaux peer to peer (P2P) en débusquant elles-mêmes les téléchargements illégaux de films ou de musique protégés par le droit d’auteur.

L’arrêt du Tribunal fédéral ne légitime en rien le piratage. Il remet simplement l’église au milieu du village : tout comme il ne serait pas acceptable que des privés effectuent des contrôles de vitesse sur les routes et dénoncent les contrevenants, il n’est pas admissible que des sociétés fasse la loi sur le net.

À lire : le compte-rendu de la séance du TF, par le KHannibal

J’ai eu la chance de passer une excellente soirée avec lui, en compagnie de Penny Leach, développeuse active de Moodle et de Mahara.

Cette version de Moodle 2.0 est suffisamment mûre pour inviter des utilisateurs expérimentés de Moodle à la tester de manière plus approfondie et à retourner des feedbacks plus détaillés.

Mais attention, elle est loin d’être une version utilisable en production ; comme l’indique la page des notes de version :

This is not finished code. This is not for production servers. Do not use it for production. DO NOT USE IT FOR PRODUCTION!  :)

Software is complex stuff. A quick line count of the whole of 2.0 (including libraries but not counting 3rd party modules) comes to over a million lines of code.

[Màj 5 mai 2010]

On peut tester Moodle 2.0 Preview Release 1 ici : http://qa.moodle.net.
Moodle 2.0 Preview Release 1 est téléchargeable à l’adresse http://download.moodle.org/.

Le programme prévisionnel est disponible ici.

Martin Dougiamas has set-up Moodle 2.0-beta release day in HQ planning calendar to May 3rd 2010 and the team is focussing on bringing Moodle 2.0 beta down onto the runway. Hopefully the wind conditions are good for clear landing.

There were several reports of the problem in the Moodle Tracker (MDLSITE-895, MDLSITE-896 and MDLSITE-897), the forums (Everything upside down!! and Is the backwards text an April Fool’s day prank?) and even in Moodle Docs (Forum module revision).

La tradition de Moodle de fêter le 1er avril continue !

On pourrait prétendre que le logiciel est par nature différent des inventions palpables et d’autres innovations, et qu’il ne nécessite donc pas le même type de protections que les biens physiques. C’est certainement vrai.

On peut aussi argumenter comme Stephan Kinsella que le système des brevets fait partie d’un système qui est en train de pomper les finances de l’économie globale (pour plus de 31 milliards de dollars).

Il serait également sensé de dire que le bien commun (encore faudrait-il s’accorder sur ce concept potentiellement dangereux) exige que les logiciels ne soient pas brevetables. Que le modèle de revenu de notre monde, où la valeur est tirée d’un système obsolète de brevets, a été appliqué à mauvais escient à une industrie qui n’a pas besoin de ces protections.

Certains experts militent pour un système de brevets limité, par exemple sur une durée de sept ans. Contre cette position, il suffit de constater que ces personnes ne prennent pas en compte la vitesse à laquelle travaille l’industrie du logiciel, pour laquelle une année est une éternité.

Tous ces arguments sont valides. Mais la meilleure raison pour laquelle on doit être contre les brevets logiciels est plus simple. Elle n’est pas dérivée de concepts philosophiques, de théorie du bien et du mal, ni de débat sur la promotion de l’innovation.

Cette raison est qu’il n’est pas raisonnable d’attendre du système de brevets actuel, ou de n’importe quel autre système destiné à l’améliorer ou le remplacer, qu’il permette de déterminer avec précision ce qui peut légitimement aspirer à être breveté, parmi la quantité astronomique d’innovations dans le domaine des logiciels. La plus petite des applications logicielles comprend des centaines, voire des milliers de décisions d’architecture ou de design qui pourraient être vues comme des inventions pouvant être brevetées par ceux qui recherchent agressivement des brevets à déposer.

Si, comme c’est actuellement le cas, même les éléments les plus simples sont brevetables (achat en 1 clic, news-feed), le système ne sera pas capable de répondre à la demande. Et c’est bien le cas actuellement.

En plus de ce problème, la question de l’expertise est également à critiquer. Pour certaines des inventions proposées, il n’y a que quelques spécialistes qualifiés pour juger si un développement est suffisamment innovant pour justifier un brevet. Aucun de ces spécialiste ne sera engagé par un bureau des brevets. Et il faudrait en outre que ces personnes arrivent aux mêmes conclusions.

L’on doit donc en conclure que le système actuel, appliqué aux brevets logiciels, ne fonctionne pas, tout simplement, et qu’il n’y a pas de raison que cela change à l’avenir.

Il n’est donc pas possible d’être en faveur des brevets logiciels, quelle que soit votre position philosophique.

Cet article est adapté de Why I Am Against Software Patents, de Stephen O’Grady.

Le délai pour les dépôts est fixé au vendredi 19 mars 2010 !

Pour cette raison, l’iPad tel qu’il a été présenté ne m’a pas semblé intéressant pour mon usage personnel. En tant qu’utilisateur chevronné des technologies, j’ai appris à utiliser les ordinateurs, c’est-à-dire que je me suis adapté au fonctionnement de l’interface graphique de Windows, Linux et de Mac OS X. Je me suis habitué à naviguer dans un environnement multi-fenêtres, dans des hiérarchies de fichiers complexes, à jongler avec des volumes locaux et distants. Or l’interface de l’iPad nous cache tout ces rouages, et, dans une première analyse, j’ai trouvé cela frustrant.

Plus récemment, j’ai lu l’aventure du site ReadWriteWeb, dont un des articles est devenu le numéro 1 de la liste retournée lorsque l’on tape dans Google l’expression « Facebook login ». Cet article contient aujourd’hui près de 900 de commentaires d’internautes courroucés, disant en substance (et dans des termes plus fleuris) : « Le site Facebook actuel est mauvais, remettez l’ancien », ou encore « Je veux juste me connecter à Facebook », ce qui montre que la plupart des gens ont utilisé Google comme un interpréteur de leur langage pour trouver leur site préféré et sont (mal) tombés ailleurs.

Je me suis également souvenu du classique dialogue entendu maintes fois :

— Mais où as-tu enregistré ton fichier ?
— Je l’ai enregistré sous Word !

La réaction classique des geeks à ce type de comportement est de dire, de façon moqueuse : « Mais comment peut-on être si stupide ?»

Je l’avoue, ça a été aussi ma première réaction. Et pourtant ! si c’était nous, les geeks et les développeurs, qui étions stupides ? Et si de telles réactions étaient simplement normales et naturelles ? Et si le fonctionnement de Google et des navigateurs web n’était pas si évident que cela ? Est-il vraiment surprenant que la plupart des utilisateurs confondent deux champs similaires au haut de la fenêtre d’un navigateur web ?

Je suis persuadé que, malgré les progrès évidents faits année après année, les interfaces des systèmes d’exploitation actuels sont largement trop complexes pour la plupart des utilisateurs, et notamment des élèves, pour les tâches simples que nous devons le plus souvent accomplir. La formation initiale nécessaire pour arriver au bout de ces tâches simples est le plus souvent rédhibitoire.

Nous devons donc, nous les geeks et les développeurs, faire en sorte que le seuil soit moins élevé pour nos utilisateurs. En ce sens, un ordinateur comme l’iPad, en cachant les entrailles complexes de la machine et en la rendant accessible pour le travail de tous les jours, propose sans doute une solution cohérente.

Cet article est né de la lecture du billet de Funkatron sur le même thème.