On note une domination de Moodle, avec 46 installations pour 83 établissements recensés. Moodle est donc installé dans plus de 55% des universités françaises. Le leader mondial des LMS propriétaires Blackboard n’est plus installé que dans 3 d’entre elles. Certains établissements utilisent plusieurs LMS différents.

Mise à jour du 17 novembre 2010 : le graphique ci-dessous résume la situation des LMS des hautes écoles de Suisse.

L’auteur commente l’utilisation systématique du FUD comme technique de dénigrement par l’entreprise américaine.

Ces informations, qui ne tiennent compte que des USA, sont résumées dans l’illustration ci-dessous.

Voici quelques constatations intéressantes tirées de ce graphique.

• Il n’y a que cinq solutions qui se partagent le marché, Blackboard (avec Angel récemment acquis), Moodle, Desire2Learn, Sakai et eCollege, classés par part de marché décroissante. Blackboard domine largement le marché américain (avec ANGEL, près de 73% de part de marché des institutions ayant adopté une plateforme officielle). Deux des cinq solutions sont des logiciels libres : Moodle et Sakai. La part de marché de Moodle est passée de 5% à près de 12% en 3 ans !
• Tous ces logiciels, y compris ceux qui ont été mangés par Blackboard (à savoir Prometheus, WebCT et ANGEL Learning) sont issus d’un projet universitaire. Pour mémoire, Moodle provient d’une recherche à l’Université Curtin de Perth.
• Les environnements d’apprentissage de sociétés achetées par Blackboard n’ont pas survécu à ce rachat. Prometheus a été stoppé en 2001, WebCT Vista en 2006. WebCT CE survit par certaines fonctionnalités dans la version de Blackboard en développement (R.9). On ne connaît pas encore le sort de la dernière acquisition, ANGEL Learning.
• Le coût des LMS a explosé entre 2000 et 2009. Il est passé d’une fourchette de 40’000 à 60’000$ à une plage entre 100’000 et 400’000$ ! L’analyse montre que ce n’est ni le nombre des installations, ni le nombre des utilisateurs qui a influencé ces coûts, mais bien le prix par étudiant facturé par les entreprises qui fournissent les solutions.
• À noter finalement que les « big players » Microsoft, Oracle, etc. ne sont pas des acteurs de poids de ce marché, mais que l’on doit observer si et quand ils y entreront.

Pour plus d’informations, voir le webinar enregistré et le PDF de la présentation.

Source : eLiterate et Information Technology in Higher Education

Le blog de Desire2Learn a informé hier du l’invalidation des 38 premières revendications du brevet de Blackboard sur le e-learning. Rappelons que dans un premier temps, les 35 premières revendications avaient été déjà jugées irrecevables. Restent encore les revendications 39 à 44.

La seule différence que Blackboard a pu mettre en évidence dans le libellé de son brevet est la connexion unique (single login), et c’est vraiment trop peu !

Il s’agit d’une victoire complète de Desire2Learn, et, plus important encore, des défenseurs des logiciels libres, en particulier de Moodle et Sakai.

Mais le petit jeu n’est pas encore tout à fait terminé. Il reste à Blackboard plusieurs possibilités de se battre devant les tribunaux. Il serait cependant peut-être temps pour Blackboard de tout stopper, surtout que financièrement, l’affaire pourrait lui coûter cher. Voyons plutôt.

Blackboard doit maintenant reverser à Desire2Learn les 3,3 millions de dollars de manque à gagner qui lui avaient été versés, avec des intérêts de 6%, qui se montent à environ 200’000 $. Pour une compagnie dont le bénéfice net pour 2008 a été de 2,8 millions de dollars, cette nouvelle n’est pas réjouissante !

Comme souvent, les seuls bénéficiaires de ce type de conflit sont les cabinets d’avocats, qui y ont certainement gagnés plusieurs millions de dollars.

Voir également à ce sujet e-Literate et PatentlyO.

Un des patrons de Blackboard, Matthew Small, a par ailleurs déclaré (traduction libre) :

Je ne pense pas qu’il y a d’inquiétude à avoir au sujet de l’anti-trust, dans cette association.

Cette décision, en lien avec l’affaire du brevet sur le e-learning, renforce l’impression que Blackboard envisage de monopoliser le marché du e-learning. Affaire à suivre.

En février dernier, le procès entre Blackboard et Desire2Learn a eu lieu, et le verdict, qui se fonde, rappelons-le, sur un brevet qui n’est pas encore accordé et dont les revendications principales étaient rejetées par l’office des brevets, a été rendu en faveur de Blackboard. Ce résultat était attendu, puisque Blackboard avait choisi de déposer plainte auprès d’une juridiction qui a toujours rendu des verdicts dans le sens de la brevetabilité des idées.

Le 25 mars 2008, l’office des brevets des États-Unis a publié une information non définitive sur la recevabilité de la demande de brevet en question. En résumé, l’office des brevets y rejette la totalité des 44 revendications de Blackboard. Le document officiel est téléchargeable (format PDF) sur le site de Desire2Learn. C’est dire le peu de chance que le brevet tienne le coup, au final.

Desire2Learn a sorti ensuite une nouvelle version de son logiciel qui n’enfreint pas le brevet, au cas où celui-ci serait valable. Depuis, Blackboard a accumulé les manœuvres pour entraver l’examen du brevet par le bureau des brevets, allant jusqu’à porter plainte contre celui-ci (PDF) ! On croit rêver (ou plutôt cauchemarder).

P.S. Oui, c’est vrai, ce blog était inactif depuis longtemps. C’est promis, j’essaierai d’être plus assidu.

Le résultat le plus significatif et immédiat est que le tribunal a trouvé que les « Moyens pour attribuer un niveau d’accès et un contrôle de chaque fichier de données, sur la base d’un rôle prédéterminé de l’utilisateur dans une cours » n’est pas bien défini. [...] Puisque cette phrase n’est pas bien définie, la totalité de la revendication 1 est rendue non valide en raison de l’indétermination. De plus, toutes les revendications se fondant sur la revendication 1 (dans notre cas, les revendications 2 à 35) sont de façon similaire non valides.

Et ce n’est pas tout. Le tribunal a également adopté pour certains termes utilisés dans la demande de brevet des définitions plus proches de celles de Desire2Learn.

Comme le dit en conclusion l’article du blog : « Nous sommes ravis !»

Voir également à ce sujet le blog de Feldstein.

Par le présent document, Blackboard s’engage à n’utiliser aucun des brevets cités ci-dessous, ainsi que tout brevet analogue en sa possession dans d’autres pays, contre le développement, l’utilisation ou la distribution de logiciels libres ou de systèmes faits « maison », tant que de tels logiciels libres et systèmes faits « maison » ne constituent pas une offre groupée avec un logiciel propriétaire.

Cet engagement à n’utiliser aucun des brevets cités ci-dessous, ainsi que tout brevet analogue en sa possession dans d’autres pays, est irrévocable, excepté que Blackboard se réserve le droit de mettre un terme à cet engagement uniquement vis-à-vis de toute partie qui lancerait une action en justice contre Blackboard ou ses représentants sur ses brevets et autres propriétés intellectuelles. Cet engagement lie les successeurs et les mandataires de Blackboard.

[Suit la liste des brevets concernés]

L’objectif de Blackboard est de redorer son blason en ayant l’air de faire un pas vers les acteurs libres du domaine de l’e-Learning. En réalité, cet engagement n’est que poudre aux yeux, et fait partie de la stratégie de Blackboard. La plupart des gens ne sont pas conscients que cette entreprise cherche à étendre sa panoplie de brevets dans les technologies de l’enseignement et de l’apprentissage, notamment dans le domaine des portails, de l’internationalisation et de l’évaluation.

En outre, Blackboard sait très bien que la presque totalité des institutions d’enseignement n’a pas la capacité de baser toute son infrastructure logicielle sur des logiciels libres. La plupart d’entre elles utilisent en effet un mélange de solutions propriétaires et libres, ou uniquement des logiciels propriétaires. Dans les deux cas, l’interdiction reste donc en vigueur.

Ainsi, cet engagement ne change strictement rien à la donne !

Dans sa décision de réexamen (PDF), l’office des brevets indique que

A substantial new question of patentability [...] is raised by the request,

c’est-à-dire que l’existence d’une antériorité dans le domaine remet en question la brevetabilité de l’enseignement en ligne.

Une telle demande ne signifie pas encore l’annulation du brevet, mais c’est un pas dans la bonne direction.

La procédure occasionnée par des demandes analogues prend d’habitude 2 ans, et se termine dans la grande majorité des cas par une annulation du brevet ou une restriction de ses revendications.

1. Le brevet en question n’est valable que dans la juridiction où il a été accordé. Il n’a donc aucune valeur au Royaume-Uni (ni dans aucun pays d’Europe!).
2. Les procédures pour obtenir un brevet en Europe sont complexes et longues (au moins 5 ans) et nécessitent une recherche internationale d’antériorité. Une telle recherche a déjà révélé deux documents indiquant que les «inventions» de Blackboard ne peuvent pas être considérées comme nouvelles.
3. Même si un brevet est accordé à Blackboard par le bureau européen des brevets et que cette entreprise fait des procès en Europe, les entreprises attaquées pourront contre-attaquer plus facilement, car les lois européennes sont moins favorables aux détenteurs de brevets que celles des États-Unis.

Voici le texte original en anglais.

1)Patents are valid only in the jurisdictions in which they are granted. The US patent granted to BBI will not have any direct/immediate impact on the Becta procurement process. There is currently no restriction on the supply of products within the United Kingdom which fall within the scope of the US patent.

2)BBI has made four European patent applications. The European Patent Office (EPO) procedure is complex and lengthy. The process can take at least 5 years. The process includes an international search for « prior art ». This has revealed two documents (Lee and Cook) on the basis of which the international examination report considers that the BBI claims could not be considered novel.

3)If the BBI applications are granted at the EPO, European Patents (UK) will be granted which will have the same effect as regular UK patents. BBI could seek to enforce its patents against potential infringers of the patents who are providing e-learning facilities in the UK. The patents will only be enforceable if they are valid. Any infringer sued by BBI would be entitled to counterclaim to invalidate the patents. The UK courts will analyse the validity of the BBI patents from first principles – the patents are afforded no ‘presumption of validity’ merely because they have survived examination in the EPO.

Source : Learn 4 Life, via e-Literate

D’abord, et très rapidement, les utilisateurs de Moodle ont lancé un recensement de preuves indiquant l’existence de pratiques e-Learning avant le dépôt de la demande de brevet de Blackboard. Une même récolte a été quasi simultanément entreprise sur Wikipedia. Cette recherche d’antériorité est capitale : si l’on veut éviter que le titulaire du brevet gagne devant les tribunaux, il est essentiel de démontrer qu’il n’est pas le véritable inventeur du e-Learning.

Le brevet menace tous les logiciels (libres ou non) permettant la mise en oeuvre du l’apprentissage en ligne et pas seulement l’entreprise Desire2Learn. Pour cette raison, les internautes ont bien compris à quel point il est essentiel de donner un coup de main à cette entreprise pour se défendre, sachant que dans les procès en violation de brevet, c’est toujours le titulaire du brevet qui en retire du bénéfice, même s’il perd le procès.

Voici, empruntée à Michael Feldstein et à Alfred Essa, une traduction en termes non juridiques du brevet de Blackboard. Est-ce vraiment une invention ? À vous de juger !

Description du brevet de Blackboard

• On définit les utilisateurs, les cours et les fichiers de données
• L’accès d’un utilisateur à un fichier de données particulier est basé sur son rôle et son appartenance à un cours
• Les fichiers de données sont stockés sur un serveur et récupéré par un utilisateur sur son ordinateur personnel via un réseau

Génial, personne n’y avait encore pensé ! Passons à la suite.

• Un fichier de données peut être un fichier d’annonce, un fichier d’information de cours, un fichier d’information administrative, un fichier de devoir ou une boîte de dépôt (boîte à lettres)
• Un fichier de données peut être transmis de façon synchrone ou asynchrone
• Les utilisateurs peuvent non seulement lire, mais également écrire dans les fichiers de données, suivant leur rôle dans un cours
• Un enseignant (un des rôles possibles pour un utilisateur) peut composer un examen à partir d’une banque de questions
• Un enseignant peut donner une note à des fichiers de données et l’étudiant peut lire cette note

Et ça continue (on croit rêver) !

• Un utilisateur doit s’annoncer (mot de passe) avant de pouvoir accéder à un fichier de données d’un cours
• Une page web avec des hyperliens peut être présentée aux utilisateurs
• Un hyperlien, une fois sélectionner, peut mener à un fichier de données
• Dans certains cas, un lien peut appeler un outil de communication

Brillant et vraiment innovant, jusqu’ici ! Voilà la description du système inventé par Blackboard. Venons-en maintenant aux méthodes.

• Déterminer quel utilisateur a quel rôle
• Transférer des fichiers de cours vers le serveur pour le stocker
• Permettre l’accès aux fichiers de cours suivant le rôle de l’utilisateur

Et là, ça devient vraiment complexe, car le système, rendez-vous compte, doit être capable de

• Déterminer qu’au moins un des fichiers de cours et le fichier de devoir
• Permettre aux étudiants de transférer leurs fichiers sur le serveur
• Permettre à l’enseignant de mettre une note de sorte que seul l’étudiant associé à la note puisse la voir
• Permettre à l’enseignant d’effectuer une analyse statistique des notes données à toute une classe
• Permettre à l’enseignant de rendre disponible l’analyse statistique à ses étudiants
• Permettre à l’enseignant de rendre disponible un outil de communication synchrone ou asynchrone

C’est tout ! Voilà toute l’invention de Blackboard. Une fois le bla-bla juridique retiré, il est patent qu’il n’y a là rien du tout.

Presque simultanément, Blackboard a porté plainte contre un des ses nombreux concurrents, la société canadienne Desire2Learn:

On Wednesday, July 26, Blackboard Inc. issued a press release about a patent that was issued to them by the U.S. Patent & Trademark Office. That day, Blackboard Inc., a Washington, D.C. corporation, filed suit against Desire2Learn Inc. in the U.S. District Court for the Eastern District of Texas, alleging that Desire2Learn is infringing on the patent Blackboard announced that day.

Blackboard a de plus des demandes de brevets en cours dans d’autres pays du monde, y compris dans l’Union Européenne (où à ce jour, comme chacun sait, les brevets logiciels sont illégaux).

In addition, patents corresponding with the U.S. patent have been issued in Australia, New Zealand and Singapore and are pending in the European Union, China, Japan, Canada, India, Israel, Mexico, South Korea, Hong Kong and Brazil.

L’annonce de cette idiotie a fait du bruit dans le landerneau. Elle démontre à quel point les brevets logiciels sont ineptes et stupides. En effet, quoique son PDG en dise, Blackboard n’est pas un thought leader dans le domaine. Au contraire, cette société a souvent freiné des quatre fers pour intégrer des innovations, par exemple les RSS.

Il est vraisemblable que l’objectif de Blackboard est de tuer la concurrence que leur font les logiciels open source de gestion d’apprentissage en ligne, comme Moodle, Sakai, Claroline, Ilias, et j’en passe…

En fait, il est peu probable que Blackboard attaque de front ces logiciels libres. Il lui suffira de créer suffisamment de peur dans la communauté des juristes, qui évitent comme la peste les risques de procès éventuels. Cette technique de désinformation, appelée FUD, est bien connue des éditeurs de logiciels commerciaux. Elle consiste à instiller la crainte, l’incertitude et le doute (Fear, Uncertainty and Doubt pour FUD) dans la tête des décideurs sur la perennité ou la qualité des logiciels libres.

La stratégie de Blackboard est donc d’assigner en justice un concurrent (d’ailleurs, pourquoi Desire2Learn ?) pour voir comment réagira le tribunal. Si le juge acquitte Desire2Learn, tant pis. Si au contraire il décide qu’il y a effectivement une violation de brevet, tout le monde des juristes et des managers aura peur et Blackboard aura gagné !

En effet l’on peut bien imaginer comment pourrait réagir un recteur d’université ou de collège, si les enseignants lui demandent d’utiser Moodle ou un autre LMS libre : «On ne peut pas utiliser Moodle (ou Sakai ou Claroline ou …) parce que nous nous exposerions à une action en justice de Blackboard, et nous n’avons pas les moyens financiers d’y faire face, même si nous gagnons.»

Pour se défendre, il faut que dès ce premier procès, Blackboard perde, et pour cela que démonstration soit faite de l’antériorité de nombreux systèmes de gestion d’apprentissage en ligne. Rappelons que la demande de brevet date du 30 juin 2000. Pour cette raison, la communauté Moodle, mais aussi la communauté Internet dans son ensemble sont en train de collecter de telles preuves d’antériorité, que l’on peut consulter ici : Online Learning History et History of virtual Learning environments.

Si la stupidité de la brevetabilité des logiciels était encore à démontrer, c’est maintenant chose faite !